L'ignorance et l'incuriosité sont deux oreillers fort doux; mais pour les trouver tels, il faut avoir la tête aussi bien faite que Montaigne (Denis Diderot)
Le débat entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy lors de l'entre-deux-tours de l'élection présidentielle de 2007. Sous le nom des deux candidats le décompte de leur temps de parole qui doit être égal (sous le contrôle du CSA, Comité Supérieur de l'Audiovisuel, organisme chargé du respect des lois dans les émissions de radio et de télévision de France). Source: tsr.ch.
C'est un moment exceptionnel de la vie politique française qui ne se produit qu'une fois tous les sept puis cinq ans (depuis la réforme du quinquennat en 2000); le débat de l'entre deux tours est devenu une "institution" depuis 1974 et l'opposition entre Valéry Giscard d'Estaing et François Mitterrand. Seul Jacques Chirac avait refusé le débat en 2002 face à Jean-Marie Le Pen. En 2007, le débat entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy a réuni 20 millions de téléspectateurs! (vous pouvez retrouver l'intégralité de ce débat marqué en particulier par la "colère saine" de Ségo et le "Pour être Président de la République, il faut être calme " de Sarko, ICI)
Les face-à-face présidentiels de 1974 à 1995, devenus une tradition française se sont largement inspirés du modèle américain et notamment du débat entre Richard Nixon et John F. Kennedy en septembre 1960.
Quelques grands moments de ces débats, commentés par les journalistes politiques Serge Moati, Alain Duhamel et Nicolle Notta (dans l'ordre d'apparition, à la fin de la vidéo):
Une biographie de chaque président de la Vème est disponible sur le site officiel de la présidence de la République, où, pour une fois Alain Poher n'est pas oublié! C'est ICI. Ce tableau permet de relier chaque président avec ses premiers ministres.
Les résultats des élections présidentielles depuis 1965, date de la première élection du chef de l'Etat au suffrage universel direct sont disponibles en détail sur cette page wikipédia.
Enfin pour refaire le point sur la vie politique de la Vème République, je mets ici le diaporama réalisé par J. Blotière sur son blog bricabraque documents qui regorge d'infos utiles pour vos révisions:
L'une des célèbres affiches de "Mai 68" faisant écho à la déclaration du général de Gaulle datée du 19 mai 1968: "La réforme oui ; la chienlit non" qui faisait référence aux mouvements contestataires, étudiants et ouvriers, qui faisait rage en France et que le président de la république entendait "mater" par la création des Comités de Défense de la République.
Juste quelques liens pour mieux comprendre ce qui s'est passé en Mai 68 et approfondir le chapitre sur la Vème République:
La BD: Mai 68, histoire d'un printemps de Arnaud Bureau et Alexandre Franc, visible en intégralité sur le site du Monde. Plus d'infos disponibles sur le site ActuaBD ou sur le site officiel des auteurs, où vous trouverez notamment une chronologie des évènements. Pour vous donnez envie de la lire, la bande-annonce:
Le Nouvel Observateurs propose un dossier très complet sur les évènements du joli de mois de mai, intitulé "Le quotidien de 1968". Vous y trouverez notamment un nombre important des célèbres affiches, qui fleurissaient sur les murs de l'époque, classées par genre: les "anti-de Gaulle", celles du mouvement ouvrier, celles du mouvement étudiant ou encore celles dirigées contre l'ORTF, Office de Radiodiffusion-Télévision Française qui contrôlait l'information entre 1964 et 1974 et symbolisait la pensée unique du gouvernement français, lui-même incarné par de Gaulle. Pour connaître les secrets de fabrication et l'impact de ces affiches, je vous conseille vivement la lecture de deux articles très complets écrits par un confrère, Jean-Christophe Diedrich: le premier sur l'atelier populaire, le second pour prendre conscience de l'impact des affichages.
Cliquez sur ce montage pour écouter et voir l'analyse d'un collectionneur
Le festival Europavox se tient depuis 2006 à Clermont-Ferrand et dans ses environs. Il a pour vocation de réunir la crème des musiques actuelles, tous styles confondus. L'édition 2009 se tiendra du 27 au 31 mai prochain et proposera entre autres les concerts de Vitalic, Charlie Winston, Bloc Party, Herman Düne ou Olivia Ruiz. La scène clermontoise sera elle aussi représentée. Pour vous faire une idée, rendez-vous sur le site europavox.com
Pour préparer la sortie en Auvergne, je vous propose de la musique Clermontoise, aussi tendance que méconnue. Cet article s'inspire très largement d'un article du numéro 9 de Volume, le magazine musical par les Inrockuptibles (avril 2009). "Clermont sur un volcan" est écrit par Richard Robert.
Sur la scène rock français, Clermont-Ferrand était il y a peu encore très loin des scènes provinciales telles que Bordeaux, Nantes, Angers, Rennes ou encore Rouen. Pour les amateurs de musique moyens, Clermont-Ferrand, capitale de la région Auvergne, c'était la bourrée auvergnate et "Le blues in Clermont-Ferrand" de Coluche qui montre que déjà, entre les volcans et les usines Michelin, la musique clermontoise était "rock'n'roll" (les paroles).
Une petite scène "garage" vivotait dans les années 1980 (autour des Real Cool Killers) alors que Jean-Louis Murat, le plus célèbre des artistes auvergnats, perché dans les montagnes auvergnate (il est né à Clermont-Ferrand et passe sa jeunesse dans la ferme familiale à la Bourboule) apparaissait encore comme très isolé.
Le 1er 45tours (...) des Real Cool Killers, 1987. Personnellement je suis passé à côté mais pour Jean-Luc Mannet, journaliste aux Inrock', c'est un évènement!
Jean-Louis Murat, en Auvergne.
Vous ne connaissez pas Jean-Louis Murat? Il a fait ça (entre autres...):
Mais dans les années 90 avec la tertiairisation des activités du plus gros employeur de la ville, la ville s'est internationalisée: Michelin a perdu 15 000 emplois (essentiellement des ouvriers) qui ont été compensés par la création de postes dans les services, la recherche ou l'université. Il y a 5000 étudiants étrangers à Clermont-Ferrand! Conjugée à une politique culturelle volontariste de la part des élus locaux, cette transformation a créé une effervescence favorable à l'émergence d'une "nouvelle scène" clermontoise dans les années 2000.
Une ascension fulgurante, de beaux succès commerciaux ont même fait dire en 2008 au journaliste David Davet du Monde que Clermont-Ferrand était "la capitale du rock français"! Il est vrai qu'avec près de 800 groupes référencés, la ville a des arguments de poids. Cependant les Clermontois sont sages et ne s'enflamment pas ("ils savent trop bien perdre" dirait un fan de l'ASM sachant manier l'autodérision...) comme en témoigne Pierre Andrieu, animateur radio fin connaisseur de cette scène "alternative" (il est certains que les groupes dont on va parler ici ne passent pas tous sur W9 ou NRJ12...): "L'article du Monde nous a fait plaisir, même s'il nous a aussi fait rire. Pour une fois on ne disait pas que Clermont était la capitale des licenciements et des pneus cramés. Mais il ne faut pas oublier que, comme partout ailleurs, il y a ici autant de très bons que de très mauvais groupes".
Essayons de nous concentrer sur ceux que la presse spécialisée encense et que les publicitaires s'arrachent. En effet le groupe Cocoonformé en 2006 à Clermont-Ferrand connait un beau succès et a vu trois de ses titres être utilisés par quatres marques aussi prestigieuses que Danone, Peugeot, Lancel ou Volkswagen. Vous connaissez forcément l'une de ces ritournelles folks:
Toutes ces chansons sont extraites du premier album du groupe My Friends All Died In A Plane Crash sorti en 2007. Leur Myspace.
Mais la scène est très variée, les styles sont représentés notamment grâce aux actions d'une poignés de labels locaux qui eux-aussi s'adaptent au succès: ainsi dans l'écurie, Kutu Folk fondée en 2006 et comparée à une "Motown auvergnate" (rien que ça!) sont produits des groupes de Clermont qui commencent à faire parler d'eux à l'échelle nationale. The Delano Orchestra connaît notamment un certain succès depuis la sortie de leur album intitulé A Little Girl, a Little Boy, and all the Snails They Have Drawn, en 2008. D'abord organisatrice de concerts, l'association s'est mué en label indépendant et alternatif, dépassant largement le cadre "néofolk" dans lequel certains l'ont un peu trop vite enfermé suite aux sorties de Leopold Skin et St Augustine. Ainsi, les groupe Pastry Case peut être rapproché de la scène hip-hop des Sage Francis ou Buck 65, pour les amateurs.... Les groupes clermontois sont très nombreux et si tous ne sont pas connus certains commencent à tourner au-delà des sphères d'influence de la capitale auvergnate, en participant aux festivals de France et de Navarre (Printemps de Bourges, Eurockéennes de Belfort, etc...) ; citons par exemple The Elderberries, Quidam (qui chante en français), Mustang qui fait revivre les rock crooner des années 50-60, Subway ou encore B/O/L/I/K et le Big Royal Kunamaka Orchestra. Impossible de tous les énumérer tant la scène Clermontoise est prolixe. Pour vous faire une idée, on recense plus 500 pages myspace tenues par des groupes de la ville: cliquez ICI pour y jeter un oeil et faire vos choix selon vos styles préférés... Pour les fainéants, je vous propose deux playlist assez éclectiques (même si le rock, au sens large, domine).
Une telle production n'a pu être possible que grâce à une structure permettant d'accueillir tous ces groupes: La Coopérative de Mai. Salle de concert bâtie sur l'ancienne coopérative de l'usine Michelin en 2000, elle sert de tremplin aux groupes clermontois tout en permettant la venue en Auvergne de têtes d'affiche de la scène musicale internationale. Clermont-Ferrand est devenue une étape quasi-incontournable pour les tournées! Le directeur des lieux, Didier Veillault explique le double rôle de la Coope: "On a souvent invité des groupes du coin à ces concerts [ceux des groupes internationalement connus]. On sait que ça peut davantage les faire progresser que trois heures de répète. Créer de la séduction et de l'émulation, cela fait aussi partie de l'accompagnement qu'on doit leur proposer. Ils en apprennent forcément des tonnes en voyant jouer des groupes de ce calibre." Conséquence du succès, certains animateurs de la scène musicale locale critiquent la direction commerciale prise par la Coopé, qui privilégierai les noms ronflants et vendeurs pour remplir sa salle. Mais c'est oublier l'importance d'une telle structure pour faire vivre la culture dans une ville...
Caricature de Willem parue en octobre 2005 dans Libération. Il y a ici une référence au projet de loi visant à l'enseignement du "rôle positif de la colonisation" et à la torture organisée par l'armée française et en particulier le général Massu lors de la guerre d'Algérie.
Absent cette semaine je vous propose d'enrichir votre cours sur le colonialisme à travers quelques vidéos trouvées sur le net et dont je vous ai déjà parlé en classe. Il serait bien de vous partager les visionages puis que vous en diffusiez le résumé à vos camarades.
Zoos humains, de Pascal Blanchard et Eric Deroo (2002)
Documentaire. Le film "Zoos humains" est né d'un travail universitaire réalisé par Pascal Blanchard, Nicolas Bancel et Sandrine Lemaire, aidés par de nombreux spécialistes de la question (53 auteurs en tout), dont les résultats sont disponibles dans l'ouvrage collectif Zoos humains, de la venus hottentote aux reality shows, publié en 2002 aux éditions La Découverte. L'ouvrage veut avant tout étudier la construction de la perception du colonisé, de l'Autre, par les Européens, en déterrant une pratique, les zoos humains, placée au coeur de la politique coloniale mais totalement effacé de notre mémoire collective. Le livre explore particulièrement la période 1830-1931, siècle de l'apogée des zoos humains ou expositions zoologiques et de l'enracinement des clichés raciaux dans les mentalités occidentales, à l'origine du "racisme populaire" mis en avant dans le documentaire, et dont des traces sont encore visibles aujourd'hui.
Le roi blanc, le caoutchouc rouge et le sang noir, de Peter Bate (2004)
Documentaire. Léopold II est honoré comme un grand roi dans les manuels scolaires belges depuis une centaine d'années, et, ce, même si on le croit responsable de la mort de dix millions d'Africains au Congo. C'est ce que ce documentaire controversé avance. En 1885, les grandes puissances occidentales ont accordé au roi Léopold un type de souveraineté philanthropique sur ce pays africain inexploré. Le roi a nommé un explorateur pour superviser le « défrichage » du pays, qui a souffert de l'exploitation démesurée de ses ressources naturelles pour répondre aux besoins industriels pressants en caoutchouc naturel. Le film déterre l'histoire cachée et les pages les plus sombres du chapitre humain et économique et, empruntant un terme (très) lourd de sens, dépeint Léopold de Saxe-Cobourg-Gotha comme l'égal de Hitler en ce qui a trait à la cruauté et la culpabilité universelle. Seriez-vous surpris d'apprendre que lorsque la diffusion du film a été annoncée, la maison royale s'est mise à fulminer et elle n'apprécie encore guère le film. Ils ne sont pas les seuls Belges à maudire le réalisateur britannique. (source: presafrique.com)
Namibia, genocide and the 2nd Reich, documentaire de la BBC (2005)
Documentaire britannique. En janvier 1894,devant la découverte de fantastiques gisements de diamants en Namibie, l'Allemagne d'Otto Von Bismarck envoya les troupes coloniales allemandes pour réaliser une politique de déplacement et de confiscations systématiques des terres des Héréroen Namibie. Devant la multiplication des actes de barbarie par les troupes occupantes, le peuple Héréro décida de se rebeller. Cette rébellion fut conduite par le Chef Samuel Mahéréro en janvier 1904. On dénombra plusieurs dizaines de morts de part et d'autres. Le Kaizer Guillaume II décida alors d'envoyer un renfort de 10.000 hommes dirigés d'une main de fer par le général Lothar Von Trotha qui instaura en guise de répression un massacre systématique du peuple Héréro en fuite. Sur 80 000 Héréros que comptaient la Namibie, 10 000 survécurent tant bien que mal. La civilisation Héréro venait quasiment de disparaître. La plupart furent soit massacrés (femmes, hommes, vieillards, enfants) ou moururent d'inanition ou de maladies infectieuses dans le désert d'Omaheke (l'actuel désert de Khalarari). Les survivants furent parqués dans des camps de concentration préfigurant la Shoah et les méthodes nazis. En août 2004, l'Allemagne a formulé pour la première fois ses excuses formelles pour le massacre colonial de 65.000 membres de la communauté des Héréro par les troupes allemandes en Namibie. (source: pressafrique.com)
Documentaire. René Vautier, né en 1928, est une personne engagée: dès 1943 il entre dans la Résistance française et reçoit de nombreuses décorations. Il est d'ailleurs surnommé « le petit breton à la caméra rouge » en raison de cet engagement qui le caractérise encore aujourd'hui. Afrique 50 est son premier film après ses études de cinématographie. Au départ il s'agissait d'une commande de la Ligue de l'Enseignement, il en ressort un film dénonçant le colonialisme et qui, pour cette raison, fut interdit de diffusion pendant 40 ans en France. Ce film est tourné comme un documentaire de propagande mais le discours, prononcé par Vautier lui-même, est très militant et fait de l'Afrique une terre pillée par un système colonial « corrompu, raciste et machiavélique ». Filmé en Côte-d'Ivoire, Afrique 50 est un témoignage de la colère dans les colonies qui sont sur la voie de l'indépendance (la France est alors en guerre contre l'Indochine et la situation en Algérie se dégrade). Il compare la colonisation à l'occupation de la France par les Nazis (1940-1945) comparant certains villages africains à Oradour (village massacré par les SS en 44); certains martyrs africain à Guy Mollet (fusillé par les nazis en 1941).
Bande-annonce du film. L’action de L’ENNEMI INTIME est précisément située et datée : “ Quelque part en Kabylie” de juillet 1959 (premier carton) à décembre 1959. Même si le film ne prend pas soin de le préciser, il s’inscrit donc implicitement dans le cadre des opérations du Plan Challe. Le “plan Challe” (du nom du général qui a succédé à Salan le 19 décembre 1958) débute le 6 février 1959. C’est le troisième acte d’une stratégie militaire lancée en décembre 1956, date à laquelle le général Salan remplace le général Lorillot, stratégie destinée à contrer les actions du FLN : - Premier acte, la bataille d’Alger, qui s’étend de janvier à octobre 1957, et qui répond à la vague d’attentats lancée par le FLN. - Deuxième acte, l’édification en juillet 1957 d’un barrage électrifié le long de la frontière tunisienne, dit “ligne Morice”, qui coupe le FLN de ses bases arrières à l’étranger et permet d’engager la pacification du pays. Ces deux opérations sont d’incontestables succès militaires. - Troisième acte, le plan Challe a pour but d’écraser définitivement les maquis algériens et de reconquérir les territoires contrôlés par les fellaghas. Véritable rouleau compresseur, il progressera d’Ouest (Oranie) en Est (Constantinois), procédant par des attaques massives appuyées par l’aviation, parachevées par les groupes d’intervention qui pourchassent les derniers rebelles. Du 5 au 14 juillet 1959, l’opération Etincelles s’en prend aux forteresses du Hodna ; à la fin juillet, l’opération Jumelles s’attaque à la Grande Kabylie, puis l’opération “Pierre Précieuses” à la Petite Kabylie. Elles durent jusqu’au 3 mars 1960. Cette dernière opération fut la plus longue de la guerre d’Algérie. Le bilan officiel décomptera 26 000 “rebelles” tués et 10 800 faits prisonniers. L’ENNEMI INTIME s’inscrit donc dans le contexte d’une des périodes les plus violentes de la guerre d’Algérie, marquée par une intensification très importante des opérations militaires et par une “grande impunité des militaires” (Raphaëlle Branche), qui ont vu leur pouvoir accru par des mesures comme l’instauration de l’état d’urgence en août 1955, puis le vote des “pouvoirs spéciaux” en mars 1956. Ainsi, en janvier 1957 le ministre résident Robert Lacoste accorde tous pouvoirs civils et militaires à la 10ème DP commandée par le général Massu pour éradiquer les réseaux de poseurs de bombe infiltrés dans la Casbah. Son scénario, écrit par le documentariste et scénariste Patrick Rotman, s’appuie sur une documentation historique scrupuleuse et surtout sur un travail de recueil de témoignages, qui a déjà donné lieu à deux documentaires (et deux livres) : L’ E N N E M I INTIME (2002), mais également LA GUERRE SANS NOM (co-réalisé avec Bertrand Tavernier en 1992). (source)
Docu-fiction. Une reconstitution de la bataille d'Alger de 1957, à l'occasion du soulèvement de la population algérienne musulmane par le FLN contre le pouvoir colonial français, et de la tentative du détachement parachutiste de l'armée française de « pacifier » le secteur. Le film retrace principalement l'histoire d'Ali La Pointe lors de « La bataille d'Alger », soit de la lutte pour le contrôle du quartier de la Casbah à Alger en 1957 entre les militants du FLN et les parachutistes français de la 10e division parachutiste du Général Jacques Massu, par tous les moyens y compris l'usage de la torture. Le film a longtemps été interdit en France, considéré comme un film de propagande alors qu'aujourd'hui son objectivité est reconnue.
"Madagascar 1947: censure d'État pour une pièce de théâtre" sur Rue89. Un article qui présente le spectacle « 47 », créé en septembre 2008 au Centre culturel français d'Antananarivo, de concert avec Thierry Bedard, metteur en scène, de concert avec Sylvian Tilahimena et Romain Lagarde, comédiens malgache et français et qui est victime d'une interdiction de représentation dans les centres culturels africains et alliances françaises, cas de censure apparent décidé par un obscur « bureau politique » de la DGCID1 [direction générale de la coopération internationale et du développement du ministère français des Affaires étrangères. La réponse du Quai d'Orsay sur le site de RFI.
Le téléfilm réalisé en 1991 par Jean-Daniel Verhaeghe dont le scénario est signé du très prolifique Jean-Claude Carrière est une référence en matière de reconstitution historique calibrée pour la télévision, très en vogue en ce moment. Le casting époustouflant n'est pas étranger à la qualité du film:, qu'on ne peut pourtant pas vraiment qualifié de film d'action! lLinénarrable Jean-Pierre Marielle (plus de 50 ans de carrière: vous avez forcément vu un film dans lequel il a joué, dans le cas contraire il faut vous y mettre!) incarne Bartolomé de las Casas face à son adversaire Juan Ginés de Sepúlveda, joué par Jean-Louis Trintignant (sa filmographie n'est pas mal non plus!). Enfin le rôle d'arbitre de la dispute, le légat du pape est interprété par Jean Carmet, monument patrimonial du cinéma français (une filmographie de plus de 100 références sur 4 pages, entre 1941 et 1994, année de sa disparition à 74 ans).
"La controverse de Valladolid" a d'ailleurs été récompensé par quatre (regrettés) 7 d'or en 1993.
Extrait du téléfilm (source: arte.tv)
Pourtant la date de sa diffusion 1992, nous rappelle qu'il s'agit là d'une oeuvre commandée à l'occasion de la célébration du 500ème anniversaire de la découverte du "Nouveau monde" par Christophe Colomb. Jean-Claude Carrière précise dans une présentation du film en juillet 2001 qu’il disposait de très peu de temps et de bien peu de moyens pour ce téléfilm : pas de voyage, peu de scènes d’extérieur. Le projet en revanche était de faire découvrir à un public nombreux un débat historique fondamental, en essayant d’allier respect d’une certaine vérité historique et ce qu’il appelle “vérité dramatique” : reconstituer ce que pouvaient être les mentalités de l’époque, faire revivre la tension de ces débats. (source: www.zerodeconduite.net)
Monumento a Bartolomé de las Casas à Cuba
Il faut donc faire le point sur les libertés prises par les auteurs: - Un huis clos : la controverse se tenait en grand apparat dans le couvent des Dominicains (Le couvent de frère Gregorio dans le film) proche du Palais Royal, devant un vaste public. Elle se tient dans le film à huis clos avec une assemblée réduite (Les colons se cachent dans une pièce contiguë pour observer les débats). - La durée des débats : la controverse s’est en réalité étendue sur plusieurs mois, après des années de préparation: Août et septembre 1550, avril et mai 1551. Dans le film, la préparation est occultée (le légat du pape précise cependant avoir longuement réfléchi), et le débat dure 3 journées. - L’objet du débat : le débat philosophique et théologique de 1550 à 1551 a été provoqué par Charles Quint afin “qu’il se traite et parle de la manière dont devaient se faire les conquêtes dans le Nouveau Monde (…) pour qu’elles se fassent à justice et en sécurité de conscience.” (Paul III : Encyclique Sublimis Deus, 1537). La teneur du débat se déplace à la question précise des Indiens. Le légat du Pape : “le saint-père m’a envoyé jusqu’à vous avec une mission précise : décider, avec votre aide, si ces indigènes sont des êtres humains achevés et véritables, nos frères dans la descendance d’Adam. Ou si, au contraire, comme on l’a soutenu, ils sont des êtres d’une catégorie distincte, ou même les sujets de l’empire du Diable.” (chapitre 3 du roman, chapitre DVD 1) L’adaptation concentre les débats sur peu de temps, rend l’affrontement plus rapide et plus direct, puisque l’accent est mis sur les personnages principaux, les autres étant réduits à des figurants, avec de très rares interventions parlées : la théâtralité en est accentuée. - L’issue du débat : le débat ne fut pas tranché lors de la controverse. Dans le film, il se termine par une décision claire : les Indiens sont des hommes véritables. JCC joue quelque peu sur la vérité historique : le débat se clôt par l’ajout d’un codicille qui précisera que les Africains remplaceront dans les délais les plus brefs les Indiens pour cultiver les terres des Amériques. La fin du téléfilm donne l’impression que la sentence finale du cardinal marque le début véritable de l’esclavage, alors que les transferts d’esclaves par les Espagnols existaient depuis le début du XVIème siècle. (source: www.zerodeconduite.net)
Pourtant le film s'appuie bel et bien sur les oeuvres de Bartolomé de las Casas qui denonçait dès 1513 les crimes commis par les conquistadores et les mauvais traitements infligés aux populations des Indes, au nom de la religion. De Las Casas, qui a vécu dans le Nouveau Monde plusieurs années et qui y retourna très régulièrment tout au long de sa vie (les voyages durait entre 60 et 90 jours dans des conditions souvent délicates...) s'opposait en effet à la décision du pape d'imposer la religion chrétienne par la contrainte, par le fer et le feu. Il usera alors de ses relations pour porter son message auprès de la reine Isabelle la Catholique qui le nommera « procureur et protecteur universel de tous les Indiens des Indes ». Il mena toute sa longue vie (92 ans!) un combat difficile contre les défenseurs des conquistadors (dont Sépulveda fait partie) à grands coups d'ouvrages polémiques qui dénonçaient mais proposaient également des solutions. Le plus fameux reste la Très Brève Relation de la Destruction des Indes, envoyée au roi Charles Quint en 1542.
La fosse au pieux, illustration d'une des éditions de la Destructions des Indes de Las Casas en 1598.
Biographie de Juan Ginés de Sepulveda, beaucoup moins célèbre que son adversaire sur la toile, sur wikipedia. C'est pourtant lui, amateur de philosophie grecque et de voyages en Italie) qui représente le courant humaniste dans cette histoire!
La véritable Controverse de Valladolid sur wikipedia et celle romancée par Carrière sur www.fichesdelecture.com (ce n'est pas une blague!)
La conquête et la colonisation de l'Amérique latine par les Espagnols et les Portugais sur le site memo.fr.
Enfin, une petite vidéo qui présente la dernière adaptation théâtrale de l'oeuvre de Jean-Claude Carrière, mise en scène par Eric Borgella et qui passait il y a quelque temps au théatre Ménilmontant à Paris:
Voici un tableau sur lequel sont représentés 103 personnages célèbres. Si vous en trouvez 25 vous êtes considéré comme une personne cultivée...
Ce tableau, créé en 2006 et intitulé "Discussion autour de la Divine Comédie avec Dante" est entouré d'un certain mystère puisque son auteur (un asiatique?) reste inconnu, malgré les recherches assidues de plusieurs internautes.
Vous aurez plus de détails (et quelques réponses...) en cliquant ici ou ici.
Depuis que j'ai trouvé cette image une autre du même genre me venait à l'esprit...après quelques recherches hasardeuses j'ai fini par mettre la main dessus. Il s'agit là de retrouver 74 noms de groupes musicaux (plutôt de rock et plutôt anglo-saxons) représentés sous formes de rébus:
(les réponses sont ici pour les impatients et les mauvais joueurs...)
Ces recherches m'ont permises de trouver un troisième terrain de jeux consacré au cinéma (je le trouve un peu plus difficile...surtout sans les réponses!):
La "course au clocher" provoqua des tensions entre la France et l'Angleterre: elles sont ici illustrées par la crise de Fachoda qui opposa le colonel français Marchand et le général anglais Kitchener, en 1898.Pourtant cette crise est aussi l'occasion d'un rapprochement entre les deux puissances: pour en savoir plus allez sur le blog du lycée Léonard de Vinci de Soissons.
L'empire britannique est l'empire sur lequel le soleil ne se couche jamais comme le démontre la petite animation ci-dessous:
Pour approfondir ce que l'on a vu en cours et bien comprendre les enjeux de la colonisation britannique je vous propose d'aller regarder la carte animée proposée par le site www.histoirealacarte.com. Un travail similaire est disponible pour la France mais en version payante...Cliquez sur la carte ci dessous pour accéder à l'animation:
1. Rose : colonies occupées en 1945 2. Lavande : Dominions 3. Rose entouré lavande : colonies de Dominions 4. Rose foncé : régions perdues avant 1920 5. Bleu pâle : régions occupées durant la Seconde Guerre mondiale 6. Violet : Protectorats et États princiers (en Inde) 7. Jaune : régions anglaises avant 1705 8. Rayures : sphère d'influence 9. Bleu : régions occupées de l'Axe défait 1943-1955
Je vous mets aussi un lien vers le poème de Rudyard Kipling (né en 1865 à Bombay, mort à Londres en 1936) dont on a parlé en classe: Le fardeau de l'homme blanc, (accompagné du sous-titre Les États-Unis et les îles Philippines) publié en 1899 et qui soutient la colonisation en donnant aux "blancs" le devoir d'accomplir la mission civilisatrice chez les peuples considérés comme "sauvages".
Rudyard Kipling, partisan britannique de la mission civilisatrice.
Enfin une vidéo pour faire le point sur ce qu'il reste aujourd'hui de ce qui fut le plus vaste empire de l'histoire (1/4 de l'humanité et 1/4 des terres émergées!):
"Jah Rastafari" slogan bien connu des amateurs de reggae, mais qui est ce "Jah"?
Certains d'entre vous se posent beaucoup de questions sur un personnage central du mouvement rastafari et de son pendant musical, le reggae: Ras Tafari Makwannen (1892-1975) peut-être plus connu sous le nom d'Hailé Sélassié Ier, roi d'Éthiopie entre 1930 et 1974, règne interrompu par l'occupation de l'Italie mussolinienne entre 1936 et 1941 puis par une révolution "rouge" menée par Mengistu (resté au pouvoir jusqu'en 1991), récemment condamné pour génocide.
La conquête de l'Éthiopie par les troupes de Mussolini en 1936 (source: herodote.net)
"Jah" désigne Dieu dès l'origine du monothéisme. Le mot est utilisé 26 fois dans la Bible hébraïque, ce qui est assez peu; les juifs préférant les termes d'Elohim, Adonaï ou YHWH. Le terme Jah est par contre au coeur de la confession Rastafari, courant chrétien qui s'est développé en Jamaïque dans les années 1970, et qui a fait d'Hailé Sélassié son "Jah" c'est-à-dire l'incarnation de Dieu sur Terre, un Jésus noir en quelque sorte (le prosélytisme rastafari de Marcus Garvey (1887-1940), dont on reparlera, et la visite de Sélassié en Jamaïque en 1966 fut décisive). Précisons que Hailé Sélassié n'a jamais reconnu sa propre divinité...
Vous trouverez de plus amples informations et les réponses à toutes vos questions dans trois articles de l'incontournable histgeobox, le blog qui met en musique les programmes du lycée, consacrés au Negus Negest, roi des rois:
Bob Marley, War (1976), chanson qui reprend en partie le discours prononcé par Hailé Sélassié à l'ONU en 1963.
Serge Gainsbourg, Negusa Nagast (1981) extrait de l'album Mauvaises nouvelles des étoiles, deuxième album reggae de Gainsbarre après le sulfureux Aux armes et caetera (1979). Les deux ont été enregistrés sous la houlette de Sly Dunbar et Robbie Shakespeare, icônes de la scène dub.
Hailé Sélassié, photographié à Addis-Abeba en 1930 (source: lemonde.fr)
Si vous voulez encore approfondir, jetez un oeil aux pages suivantes:
Enfin, en guise de bonus, une vidéo (en anglais, désolé) présentant l'influence de Hailé Sélassié sur le groupe jamaïcain The Abyssinians (de l'ancien nom de l'Éthiopie) et dans son tube Satta Massagana (1971) en partie chanté en amharique, langue éthiopienne, et qui signifie "rendre grâce":
"J'ai été expulsé du lycée pendant un examen de métaphysique ; je lisais dans les pensées de mon voisin" Woody Allen.
L'heure de la correction est arrivée! Je vous propose la correction des deux explications de documents historiques entre lesquelles vous deviez faire un choix. Cette correction n'est pas forcément parfaite, il s'agit avant tout de vous donner une idée du fond et de la forme que devait avoir votre travail. N'hésitez surtout pas à utiliser les commentaires ou le mail du Petit Curieux (voir colonne de droite) pour poser vos questions et faire part de vos remarques.
La suite de la correction arrivera un peu plus tard...
SUJET 1 : Affiche du Parti Communiste Français, 1951
1. Présentez le document.
Cette affiche de propagande a été diffusée par le Parti Communiste Français (PCF) en 1951, c'est-à-dire au début de la Guerre Froide, que l'on peut faire débuter en 1947, avec la proposition du plan Marshall faite par les États-Unis aux États européens. Le refus de cette aide financière par les pays d'Europe de l'Est, libérés du joug nazi par l'armée rouge de l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques (URSS), fixe définitivement les frontières des deux blocs, frontière que le britannique Winston Churchill avait vu tomber sur l'Europe dès 1946; il avait alors évoqué le "rideau de fer". Mais cette frontière est poreuse car dans plusieurs pays d'Europe de l'Ouest les Partis Communistes sont relativement puissants, leurs membres ayant souvent participé activement à la résistance contre l'occupant allemand, en particulier en France et en Italie. En France, les communistes (autour de personnalités comme Maurice Thorez ou Jacques Duclos) ne participent plus au gouvernement depuis 1947, mais réalisent toujours de bons scores aux élections, atteignant régulièrement les 20% de suffrages. En 1951, la Guerre Froide est dans sa période la plus "chaude": la première crise de Berlin (juin 1948-mai 1949) vient de s'achever par un recul de Staline et, alors que Mao Zedong est arrivé au pouvoir en Chine (1949), les conflits en Asie du Sud-Est s'intensifient: la France s'est lancée dans la guerre d'Indochine (1950) et la guerre de Corée fait rage. Dans les deux cas il y aura intervention de l'armée américaine. C'est donc dans ce climat de tension que le PCF publie cette affiche clairement anti-américaine, les Etats-Unis étant ici désignés comme l'agresseur du bloc soviétique.
2. De quelle manière sont représentés l'URSS et ses alliés ? Quel message cherche à transmettre ce document par un tel choix ?
Sur ce planisphère centrée sur l'URSS, qui permet au passage de ne pas faire figurer les États-Unis sur l'affiche, le bloc soviétique apparait encerclé, agressé. Composé de l'URSS, des démocraties populaires (Pologne, Hongrie ou Roumanie par exemple), de la Mongolie, de la Chine qui a rallié le camp soviétique en 1949 avec l'arrivée au pouvoir de Mao, et sans doute de la Corée du Nord (masquée sur l'affiche), le bloc soviétique est représenté ici comme une unité assiégée par le camp d'en face, celui des États-Unis et de leurs alliés, c'est-à-dire l'Amérique, l'Europe de l'Ouest et ses colonies, en particulier celles de la France et du Royaume-Uni (à ce propos on peut noter, alors que cela ne figure pas sur l'affiche, que l'Inde a été décolonisée en 1948 et qu'il y a, après la "partition des Indes" orchestrée par la couronne britannique, deux États indépendants qui apparaissent: l'Inde et la Pakistan). L'encerclement des pays socialistes par les Américains est un thème fort de la propagande communiste; il permet en effet de placer l'URSS et ses alliés en position de victimes de la menace voire des attaques du bloc occidental, et cela en réponse aux accusation des Etats-Unis qui font de l'URSS une puissance belliciste et agressive, en utilisant eux-aussi la propagande et en jouant par exemple sur la peur du nucléaire et les menaces sur la paix mondiale provoquées par l'idéologie soviétique. Rappelons que l'URSS de Joseph Staline s'est dotée de l'arme nucléaire en 1949, faisant entrer le monde dans "l'équilibre de la terreur" fondé sur la dissuasion (aucun camp ne peut attaquer l'autre sans craindre une réponse violente). Pour illustrer cette agression de l'occident envers le camp soviétique, les illustrateurs du PCF ont utilisé divers moyens: jeu de couleur tout d'abord, pour renforcer l'unité du bloc Est, distingué par une couleur plus foncée, qui apparaît ici comme un îlot entouré par un "océan" pro-américain. Les nombreuses et épaisses flèches orientés vers l'URSS et ayant pour point de départ l'une de ces bases américaines que l'affiche entend révéler au monde ("Voici les bases américaines dans le monde" pourrait faire office de titre), accentue l'impression d'agression. Cette affiche est accompagnée de quatre textes courts: à gauche les extraits dénoncent l'agression américaine, à droite ils soulignent la position avant tout défensive du bloc soviétique. On peut ensuite faire une division horizontale: les deux du haut de l'affiche sont des données chiffrées qui comparent la mobilisation militaire des deux camps, alors que les deux du bas reprennent à l'avantage du camp communiste des extraits de discours de deux hommes politiques américains parmi les plus importants, le président Harry Truman (1945-1953) et le général MacArthur, un des militaires les plus gradés de l'histoire des États-Unis (il a participé aux deux guerres mondiales et menait en 1951 l'offensive en Corée), le but étant de montrer que la politique américaine est agressive alors que la politique soviétique est défensive, et ce en s'appuyant sur les arguments du camp d'en face. Enfin, les deux questions "Qui est l'agresseur?" et "Qui menace?" en bas le l'affiche invitent le lecteur à adhérer, après une réflexion "personnelle" très orientée par les arguments proposés dans l'affiche, à la thèse d'un bloc soviétique encerclé et victime.
3. Quelles menaces exercent les opposants de l'URSS ? Quels aspects de leur politique diplomatique et militaire sont dénoncés dans ce document ?
Selon l'affiche les menaces exercées par les opposants de l'URSS sont avant tout des menaces pour le pays (la plupart des flèches sont dirigées vers l'Union soviétique) mais se sont, d'une façon plus générale, une menace pour la paix dans le monde. Cette paix, si précieuse depuis 1945 et la fin de la Seconde Guerre mondiale, apparait en effet fragilisée par la montée des tensions entre les deux anciens alliés, grands vainqueurs du nazisme, les États-Unis et l'URSS, en particulier depuis 1947 et la définition par chaque camp des doctrines, ou principes de base de la stratégie à suivre, qui orienteront leur politique pendant la Guerre Froide. Le président américain Harry Truman lança les hostilités en mars 1947 dans un discours qui définissait l'ennemi et précisait la marche à suivre pour lutter contre ce dernier. La "doctrine Truman" est alors fondée sur le containment ou endiguement, le but des Etats-Unis et de leurs alliés étant de contenir ou endiguer, c'est-à-dire retenir, l'expansion du modèle soviétique, jugé totalitaire et antidémocratique car bafouant les libertés fondamentales des populations et jouant de la terreur et de la censure pour faire régner l'ordre. La liberté d'expression est particulièrement menacée puisque tous les dissidents au régime stalinien, basé sur un parti unique, le Parti Communiste de l'Union Soviétique (PCUS), le sont arrêtés arbitrairement puis enfermés dans les goulags, terribles camps de travail qui ont vu la mort de millions d'hommes et de femmes sous la direction de Staline et dont l'horreur a été racontée par certains dissidents comme Alexandre Soljenistine, décédé en 2008. Pour Truman, lutter contre le totalitarisme (l'État contrôle tous les pans de la société, aussi bien dans la sphère publique que privée) soviétique est un moyen de garantir la paix dans le monde et (surtout?) la sécurité de son pays, les États-Unis. Pour organiser cette lutte les américains interviennent de deux manières. Diplomatiquement ils vont se faire les défenseurs de la démocratie en conditionnant l'aide financière vers l'Europe, le plan Marshall, au respect du pluralisme politique et des libertés individuelles. Ils vont aussi organiser la défense de leurs intérêts grâce au Pacte Atlantique signé le 4 avril 1949 à Washington et qui donne naissance à l'OTAN, Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, organisation militaire dirigée par les États-Unis entourés de leurs alliés européens (la Grande-Bretagne, la France, la Grèce et la Turquie rejoints par l'Allemagne de l'Ouest, la République Fédérale Allemande (RFA) en 1954). Ensuite, militairement, les américains interviennent dans des conflits, au nom de la paix et de la liberté mais surtout contre les forces communistes: c'est "la politique du coup de poing" évoquée par Truman le 19 mai 1950 et dénoncée par l'affiche du PCF. C'est le cas par exemple en Indochine où les Américains s'engagent aux côtés des Français et où ils resteront voire s'enliseront après l'indépendance du Vietnam, en 1954. L'armée américaine intervient aussi en Corée pour repousser les offensives communistes venues du Nord du pays et soutenues par la Chine de Mao. Dans les deux cas, la méthode consiste à "couper" les pays en deux (à l'image de ce qui s'est passé en Allemagne) avec d'un côté le camp soviétique, de l'autre le modèle libéral américain. D'après l'affiche ce ne sont pas moins de deux millions de soldats américains qui "font la guerre ou la préparent hors d'Amérique". Si le chiffre est à prendre avec précaution (il s'agit d'une affiche de propagande!) il est à mettre en relation avec la phrase qui lui est opposé en haut à droite (à l'Est donc...) qui souligne que les soldats de l'URSS et des démocraties populaires ne sont jamais intervenus hors de leurs frontières. La méthode soviétique est en effet différente: il s'agit avant tout pour eux d'entretenir des armées locales (matériel, armes...) chargées de résister à l'impérialisme et le système antidémocratique du bloc occidental, principes qu'énonce la doctrine Jdanov, du nom du responsable de l'idéologie du PCUS, en octobre 1947 et en réponse au discours de Truman. Les Soviétiques se targuent eux d'adopter et de mettre en oeuvre une politique militaire défensive, oubliant peut-être de signaler la répression comme arme pour imposer et maintenir l'ordre soviétique, à l'intérieur de leur bloc (Coup de Prague en Tchécoslovaquie, en février 1948).
4. Démontrez, d'après ce document, que la Guerre froide est une guerre psychologique menée envers les opinions publiques.
La Guerre Froide est par définition une guerre des idées: deux modèles idéologiques s'affrontent indirectement, le combat entre les deux Grands, les Etats-Unis et l'URSS, étant rendu impossible par la menace que fait peser la bombe atomique, arme de dissuasion par excellence, qui permet également de jouer sur la peur que ses capacités destructrices entrainent pour justifier sa politique auprès de l'opinion publique. C'est donc essentiellement sur le terrain "médiatique" que les deux blocs s'affrontent en usant de divers moyens de propagande pour soit se mettre en valeur, soit décrédibiliser l'adversaire. La propagande c'est l'ensemble des moyens de communication utilisés par un pouvoir politique pour influencer l'opinion de la population et lui imposer une perception officielle des évènements. Pour parvenir à leur fins, gouvernements américains et soviétiques usent principalement du cinéma, de la radio, de la presse écrite et des affiches, médias de masse, pour diffuser et imposer leurs idéologies. Si la liberté de la presse n'est pas comparable dans les deux blocs (le PCUS contrôle la presse dans l'Union soviétique alors que la liberté de la presse est garantie par la Constitution américaine), les deux Grands vont user de moyens à la limite de la légalité pour lutter contre l'ennemi: ainsi les années 1950 aux États-Unis, sont marquées par la "chasse aux sorcières" du sénateur McCarthy, en particulier à Hollywood où les réalisateurs et acteurs soupçonnés d'être sympathisants communistes ou, pire, d'être adhérent du Parti Communiste, étaient interrogés et "black-listés", c'est-à-dire interdits de tournage. Sur la liste noire des "Rouges" on pouvait retrouver quelques personnages célèbres comme Charlie Chaplin ou Orson Welles, mais ce sont tous les pans de la société américaine et en particulier l'administration qui furent touchés. Cette affiche, pro-soviétique, s'appuie sur les grands thèmes de la propagande anti-communiste diffusée par les occidentaux (l'URSS menace la paix et veut étendre par la force sa sphère d'influence) pour mieux les détourner au profit du bloc soviétique. Il n'est pas question ici de "vérité" mais d'impact sur l'opinion publique: on dénonce la propagande américaine pour la démonter point par point et placer le bloc soviétique en position de victime. L'effet est d'autant plus réussi que l'affiche reprend des phrases des principaux leaders américains pour renforcer l'idée centrale du message: les États-Unis sont l'agresseur ("la politique du coup de poing" prônée par Truman) alors que l'URSS ne fait que se défendre, aux dires même du général MacArthur. Les nombreuses flèches qui renforcent l'impression d'oppression, d'agression de l'URSS par les États-Unis vont aussi dans ce sens même si elles ne représentent pas la réalité: les bases américaines existent mais n'envoient pas d'hommes vers le bloc soviétique, en tous cas pas vers l'URSS. Il s'agit donc bien là d'une volonté d'influencer l'esprit des contemporains, en n'affirmant rien mais en faisant s'interroger le lecteur en lui proposant des arguments "objectifs" pour qu'il se forge "sa propre" opinion, en réalité celle voulue par le Parti Communiste.
5. De quelle manière ce document traduit-il l'évolution internationale et militaire de la Guerre froide au début des années 1950 ?
Les blocs sont de plus en plus définis au début des années 1950, notamment depuis l'arrivée de Mao au pouvoir en Chine en 1949 qui a pour conséquence l'agrandissement et le renforcement du bloc soviétique. La Chine soutient notamment la Corée du Nord dans sa tentative de conquête de la Corée du Sud. Il faudra l'intervention des États-Unis et l'ombre pressante de l'utilisation par l'armée américaine de la bombe atomique pour résoudre cette crise qui aboutira finalement à la séparation des deux Corée en 1953. Le début des années 1950 est aussi marqué par un durcissement des relations Est/Ouest en Europe avec la création de la RFA en 1954 (puis de la République Démocratique Allemande (RDA) à l'Est) mais également par la mise en place du Pacte de Varsovie, réponse soviétique à l'OTAN, en 1955. Ce durcissement s'illustre par les propagandes anti-communistes à l'Ouest, à l'image du Maccarthysme aux États-Unis. Ce qui change et qui est ici illustré, ou plutôt exagéré, par l'affiche du PCF, c'est que ce sont les américains qui interviennent militairement pour appliquer leur politique du containment, alors qu'avant cette période, entre 1945 et 1948 notamment, ce sont les soviétiques qui ont usé de la force pour imposer le communisme en Europe de l'Est en créant les mal-nommées démocraties populaires, dans lesquelles la dictature était la règle. Plus importantes en Asie qu'en Europe dans les années 1950, les crises entre les deux blocs n'ouvrent cependant jamais de conflit ouvert entre les deux Grands, chacun défendant ses convictions sans déclarer la guerre à son principal ennemi, c'est rappelons-le, un des principes essentiels de la Guerre Froide. En 1953, la mort de Staline, laisse entrevoir une coexistance pacifique entre les deux grands et, même si la crise de Cuba, en 1962, fut l'un des évènements les plus graves de la Guerre Froide, la situation semble se stabiliser autour des frontières dessinées dans cette première partie de la Guerre Froide, souvent désignée comme l'apogée de ce conflit sans combat.
SUJET 2: Discours du président Bush à la Nation, 17 mars 2003
George W. Bush dans ses œuvres lors d'un sommet international en Chine. Vous pouvez retrouver l'intégralité du discours à la Nation sur le site du Monde Diplomatique, ICI.
1. Présentez le document.
Le discours prononcé ici par le 43ème président des États-Unis, George Walker Bush (2000-2008) est celui qui annonce au peuple américain, "la Nation", la décision prise par l'administration américaine, la Maison Blanche et le Pentagone, situés tous deux à Washington, d'intervenir militairement en Irak pour mettre fin aux activités militaires d'un des principaux ennemis des Etats-Unis depuis la fin des années 1980: Saddam Hussein, dictateur irakien. En 1991, les Américains avaient déjà déclaré la guerre à Saddam pour libérer le Koweït. Ce discours s'inscrit dans la logique de "Guerre contre le terrorisme" lancée au lendemain des attentats du 11 septembre 2001 qui, avec un bilan de 3000 morts et un traumatisme moral sans précédent dans le pays, fut la plus grave attaque jamais subie par la superpuissance américaine. L'Irak avait été aussitôt placée sur la liste noire des pays de l'Axe du Mal (avec entre autres l'Iran et la Corée du Nord) soupçonnés d'avoir soutenu les activités terroristes de la nébuleuse Al Qaïda, qui avait revendiqué les attentats du 11 septembre. L'Afghanistan, premier pays attaqué et libéré du joug taliban par les Américains ne faisant en 2003 plus partie de cette liste depuis l'élection démocratique d'Hamid Karzaï en juin 2002. Pourtant il y a une différence de taille entre l'intervention militaire en Afghanistan en 2001 et l'intervention en Irak de 2003: alors que la communauté internationale soutenait la première intervention, la seconde a rencontré de nombreuses résistances, notamment au sein de l'Organisation des Nations Unies (ONU). L'Irak sera à son tour retirée de la liste de l'Axe du Mal après la chute de Saddam Hussein en décembre 2003 puis son exécution quasi-publique, la vidéo de sa pendaison ayant rapidement fait le tour du monde, en décembre 2006.
2. Expliquez pourquoi, selon les États-Unis d’Amérique, l’Irak est un foyer d’instabilité à l’échelle régionale et mondiale.
L'Irak, berceau de la civilisation néolithique il y a plus de 10 000 ans, est un pays situé au cœur du Moyen Orient, région du monde particulièrement surveillée par les Américains soucieux d'assurer la sécurité de leur approvisionnement en pétrole, matière énergétique précieuse pour l'un des plus gros consommateur de la planète. Pour les Etats-Unis, Saddam Hussein, dictateur à la tête de l'Irak depuis 1968 (vice président d'abord puis président en 1979), n'est pas un inconnu: "le régime a un passé d'agression téméraires au Proche-Orient" et "a déjà utilisé des armes de destruction massive contre les voisins de l'Irak [...]". Dans son discours, George Bush fait référence à l'hiver 1990-1991, durant lequel les États-Unis et leurs alliés étaient intervenus dans le Golfe Persique pour repousser l'armée irakienne d'Hussein hors du Koweït, menacé d'invasion et d'annexion. Le petit Etat du Koweit (17 000 km2) ne vit pratiquement que du pétrole (90% des ressources du pays viennent de "l'or noir") et, situé au bord du Golfe Persique, entre l'Arabie Saoudite et l'Irak, il représente une véritable porte d'entrée sur les importantes ressources énergétiques de la péninsule arabique. Même si c'est au nom de la paix, de la démocratie et de la liberté que les Etats-Unis ont libéré le Koweit, les préoccupations économiques ne doivent pas être négligées. En 1991, la dictature belliciste de Saddam Hussein était un danger pour la stabilité des intérêts américains car elle menaçait l'approvisionnement en pétrole: c'est aussi (d'abord?) pour cette raison que George Bush, père, a décidé l'intervention, la fameuse "Opération Tempête du désert". En 1991, les Etats-Unis sortent vainqueurs de la Guerre Froide, l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques (URSS) est en train d'imploser (la Russie est désormais dirigée par Boris Elstine alors que l'URSS du président Gorbatchev ressemble de plus en plus à une coquille vide), et apparaissent après cette victoire au Koweït comme les libérateurs, les gendarmes du monde, garants de la paix dans le monde. Pourtant, les Américains ont laissé Saddam Hussein en place et ne sont pas intervenus pour destituer le dictateur. Leur objectif depuis lors était de lutter pacifiquement contre l'Irak pour limiter le risque de conflits dans la région: "Pendant plus de dix ans, les Etats-Unis et d'autres pays ont fait des efforts patients et honorables pour désarmer le régime irakien en évitant la guerre". Mais ces efforts sont insuffisants et les Etats-Unis continuent d'accuser Saddam Hussein de poursuivre en secret ses projets de construction d'armes de destruction massive, "les armes les plus mortelles qui aient jamais été mises au point" dixit le président Bush. Fait agravant dans le contexte "post-11 septembre", l'Irak est aussi accusé de vendre ses armes à l'organisation terroriste Al Qaïda, dont le "chef", Oussama Ben Laden a été déclaré "ennemi public n°1" (une récompense de 250 millions de dollars est promise par le gouvernement américain). Hussein est aussi suspecté de participer à la formation de terroristes sur son sol tout en participant à des projets d'attentats contre les intérêts de l'Amérique et ses amis contre lesquels "il nourrit une profonde haine". En 2003, alors que les activités condamnées n'ont jamais été aussi intenses selon les renseignements américains, il apparait urgent d'intervenir pour garantir la stabilité de l'ordre mondial et assurer la sécurité du monde occidental en général, des Etats-Unis en particulier ; dans son discours, le président fait directement référence au souvenir des attentats du 11 septembre 2001, encore présent dans toutes les mémoires: "Nous choisissons de faire face à cette menace maintenant, lorsqu'elle est en gestation, avant quelle n'apparaisse soudainement dans nos cieux et dans nos villes".
3. Quelles stratégies adoptent les États-Unis d’Amérique face à cette situation ?
Les Etats-Unis peuvent être considérés comme une superpuissance car ils sont le seul pays, depuis la fin de la Guerre Froide, capable d'imposer son point de vue aux autres pays du monde en usant de deux leviers du pouvoirs: le soft power et le hard power. Ils vont utiliser les deux pour parvenir à leurs fins sur la question irakienne. C'est d'abord sur le terrain diplomatique que les Etats-Unis vont user de leur influence pour empêcher l'Irak de nuire: après 1991 les irakiens sont sous le coup de sanctions votées par la communauté internationale dans le cadre de l'Organisation des Nations Unies. Le programme "pétrole contre nourriture" est un véritable embargo qui limite les échanges entre l'Irak et le reste du monde, le but étant d'isoler Saddam Hussein pour mieux le contrôler. Ce programme très controversé aurait indirectement provoqué la mort de millions de personnes, en particulier des enfants (200 000 morts par an selon l'UNICEF pendant la durée du programme, de 1991 à 2003), car il n'empêchait en rien la politique repressive du dictateur Saddam Hussein, en particulier contre les rebelles chiites (confession minoritaire de l'Islam) du sud du pays. Après 2001, la volonté des Américains de faire tomber Saddam Hussein est grandissante, sa figure incarne désormais l'ennemi de l'Amérique (la série animée South Park, très critique envers la société américaine dans ce qu'elle a de plus belliqueux et de plus puritain, en fait l'un de ses personnages fétiches): les diplomates et hommes politiques américains s'activent au siège des Nations Unies, à New York, pour accentuer la pression sur le régime irakien. Le but est de trouver les preuves de la culpabilité de Saddam Hussein qui ne respecterait pas les sanctions internationales sur la question de l'armement et de démontrer qu'il est directement lié aux organisations terroristes qui menacent la paix dans le monde. Le président Bush indique dans son discours que depuis la fin de l'année 2002, "les Etats-Unis et leurs alliés ont oeuvré au sein du Conseil de Sécurité de manière à faire respecter ces exigences de longue date". Ils sont prêts une nouvelle fois à faire usage de la force, comme ultime recours précisent les américains auprès de l'opinion publique, pour obliger l'Irak à cesser la fabrication d'armes de destruction massive. Pendant ces quatre mois et demi, un bal (ou cirque?) politico-médiatique est donné en spectacle au monde entier avec d'un côté les Américains s'affirmant comme les champions de la lutte anti-terroriste et de la démocratie, de l'autre une communauté internationale divisée qui ne veut pas que les ambitions américaines déstabilisent davantage une région du monde si stratégique. Car le véritable problème des américains ce n'est pas de trouver des preuves (en construire de fausses est si simple...) mais de fédérer autour de ses obectifs toute la communauté internationale, ce que finalement ils ne parviendront pas à faire, la France et la Russie menaçant notamment d'user de leur droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU pour empêcher toute intervention militaire en Irak. Il ne reste donc aux Etats-Unis qu'une seule solution: intervenir seuls, entourés tout de même de leurs meilleurs alliés (et ils sont nombreux, près de 50 pays), pour restaurer la démocratie en Irak et éliminer Saddam Hussein. C'est donc hors de toute résolution de l'ONU et sans tenir compte des recommandations de la communauté internationale que les Etats-Unis déclarent la guerre à l'Irak en mars 2003. Rappelons que les Etats-Unis possèdent la plus grande et la plus puissante armée du monde, présente sur toutes les parties du globe grâce à un quadrillage efficace du globe par les Commandements Interarmés de Combat. Rappelons aussi que le budget "défense" des Etats-Unis représente 45% des dépenses militaires du monde, qu'ils sont les numéros un de la fabrication et du commerce d'armes et que l'industrie militaire représente envrion 4% de son PIB, un chiffre très supérieur à celui des autres pays développés. La puissance coercitive ou hard power, c'est-à-dire influencer les autres pays par la force militaire, des États-Unis dépasse de loin celle de tous les autres pays du monde surtout quand à elle s'ajoute celle d'alliés puissants comme la Grande-Bretagne, l'Espagne, l'Australie, le Japon et bien d'autres.
4. Quelle est l’attitude de l’ONU envers les initiatives des États-Unis d’Amérique ?
C'est dans le cadre de l'ONU qu'on eu lieu les enquêtes menées sur le terrain pour prouver l'existence d'armes de destruction massive en Irak. Les experts envoyés sur place étaient sous mandat de l'ONU et agissaient donc au nom de toute la communauté internationale, effectivement inquiète, comme les États-Unis, d'une possible remilitarisation de la dictature de Saddam Hussein. George W. Bush précise d'ailleurs dans son discours que tous les membres du Conseil de Sécurité partagent la même angoisse mais qu'ils ne sont par contre pas tous d'accord sur la réponse à apporter au problème irakien: "Ces Etats évaluent comme nous le danger existant, mais n'ont pas notre résolution à y faire face". Nous l'avons dit les principaux Etats visés par ces propos sont la France et la Russie, mais également la Chine et l'Allemagne (qui ne dispose pas du droit de veto) qui formaient la tête de pont de l'axe de la paix, hostile à toute intervention armée sous mandat onusien. Leur principal argument était qu'il fallait laisse plus de temps à la mission des experts et explorer tous les moyens pacifiques de règler la question avant de lancer une offensive dont les conséquences sur l'équilibre régional, déjà fragile, à cause de l'Afghanistan et de l'Iran notamment, pouvaient être catastrophiques. Le rôle du ministre français des Affaires Etrangères de l'époque, Dominique de Villepin, est particulièrement important: il prononça en un discours contre la guerre qui fut applaudi par l'Assemblée générale des Nations Unies et qui eut un impact important dans les opinions publiques occidentales, de plus en plus hostiles à cette guerre. Le discours insistait sur la question de la difficile construction de la paix en Irak après la chute de Saddam Hussein, une question qui six ans après le début du conflit résonne comme une mise en garde visionnaire, mais malheureusement prévisible. L'opposition de l'ONU aux initiatives est vécu comme un affront par les Américains et les critiques de Bush à l'encontre de l'organisation sont très dures: "Le Conseil de sécurité ne s'est pas montré à la hauteur de ses responsabilités; nous assumerons donc les nôtres". Les Etats-Unis décident donc de se passer de l'appui de la communauté internationale, rendant l'ONU quasiment inutile et reniant les principes qui la fondaient pour lancer une guerre qualifiée d'illégale par de nombreux observateurs, dont Kofi Annan. La France ne participe donc pas à cette guerre, au nom d'un vieil anti-américanisme disent les partisans de la guerre, au nom du droit international répondent les partisans de la paix. Aux Etats-Unis, la France est accusée d'être un empêcheur de tourner en rond et en réaction on refuse, un temps, de servir les french fries tout en déversant des bouteilles de champagne ou de vin made in France dans les caniveaux. Ces tensions entre "pro" et "anti" guerre se déroulent également dans les pays qui ont accepté de suivre les Etats-Unis: notamment en Espagne où des manifestations pacifistes importantes ont lieu contre le gouvernement Aznar. Si l'ONU n'a pas cédé face aux pressions des Etats-Unis cette résistance n'aura pas permis d'éviter le conflit, les Etats-Unis, qui d'habitude dirigent de nombreuses interventions mandatées par l'ONU, étant capables d'engager le conflit sans aide extérieure. Du coup, l'ONU sort affaiblie de cette crise et la situation internationale est envenimée par des tensions entre les pays des deux camps. En Europe notamment, les Etats favorables à la paix comme l'Allemagne et la France ont mal perçu le fait que les futurs nouveaux entrants de l'ancienne Europe de l'Est suivent unilatéralement la décisions américaines. Cet épisode a mis en lumière les limites de l'organisation chargée de maintenir la paix dans le monde et la puissance des Etats-Unis qui n'hésitèrent cependant pas à faire appel aux services de l'ONU pour assurer leur mission de maintient de la paix et de restauration de la démocratie en Irak, à la suite de la chute de Saddam Hussein, en décembre 2003. Signe de certaines faiblesses des Etats-Unis, cet appel "au secours" montre aussi aux Américains combien la légitimité de l'ONU accorde un immense avantage en cas de conflit, cette légitimité qui leur avait permis de sortir grandis de la Guerre du Golfe en 1991.
5. En quoi ce discours est-il révélateur de la conception étatsunienne de l'ordre mondial ?
Ce discours illustre bien une transformation du rôle des Etats-Unis sur la scène internationale depuis 2001. Alors qu'en 1991 et tout au long de ce qu'on pourrait appeler l'ère Clinton (1992-2000), ils apparaissaient vraiment comme la seule superpuissance et comme le véritable gendarme du monde (interventions en Somalie en 1993 ou au Kosovo en 1999 et interventions importantes pour la paix dans le conflit israélo-palestinien), après 2001 et pendant l'ère Bush (2000-2008), les Etats-Unis apparaissent affaiblis et dépasser par une situation internationale qu'ils peuvent de moins en moins maîtriser seuls. Le monde est en effet devenu multipolaire. Le renouveau de la Russie mené (avec autorité) par Vladimir Poutine et l'arrivée de la Chine sur la scène diplomatique qui fait suite à la fin de son isolement économique (elle intègre l'Organisation Mondiale du Commerce en 1999) viennent s'ajouter à la prise d'indépendance de l'Union Européenne, même si cette dernière n'a pas encore de politique diplomatique commune, comme l'a révélé la question irakienne en 2003. Les Etats-Unis ne semblent pas avoir perçu le changement et continuent de se comporter comme s'ils pouvaient être les seuls décideurs. Cette tentation unilatéraliste, condamné par de nombreux pays, y compris certains de leurs alliés, est bien présente dans le discours de Bush, "Nous assumerons" nos responsabilités prévient le président américain, qui ne semble pas comprendre que tout le monde, en l'occurence l'ONU, puisse ne pas être d'accord avec sa vision des choses, sa politique. Les critiques sont d'autant plus vives contre cet unilatéralisme que les attentats du 11 septembre ont montré que les Etats-Unis n'étaient plus intouchables. D'autre part,le discours s'inscrit dans la logique du "choc des civilisations", thèse développée par Samuel Huntington, politologue américain, et reprise par l'administration Bush pour justifier la nécessité d'intervenir dans les pays du Moyen Orient pour y imposer la démocratie et l'amour ou du moins le respect de l'Amérique. Cette thèse n'a pas le même succès en Europe où les relations avec les pays arabo-musulmans sont à la fois plus anciens et plus complexes du fait de la présence d'importantes communautés musulmanes parmi la population des Etats membres de l'Union européenne. Une thèse qui a par ailleurs été critiquée pour son manque d'objectivité, ayant pour seul objectif de démontrer la menace que ferait peser l'Islam sur la paix dans le monde, et notamment pour la sécurité de la civilisation occidentale. L'administration Bush a également utilisé cette thèse pour souligner l'importance d'agir contre les Etats voyous et ceux de l'Axe du Mal qui menacent l'ordre mondial: la Corée du Nord, l'Iran sont ainsi régulièrement montré du doigt par les Américains pour leurs activités militaires jugées dangereuses et condamnées avec force. Cette vision conservatrice et unilatéraliste a été mise a mal par les échecs de l'armée américaine en Afghanistan (la guerre dure depuis 8 ans) et en Irak (les Américains sont présents depuis 6 ans) où aucune sortie de crise ne semble se dessiner, et surtout par la dégradation importante de l'image des Etats-Unis dans le monde, accusés de tous les maux de la planète. Le président Bush n'a pas aidé à l'amélioration de l'image de son pays en inventant, on le sait aujourd'hui, les preuves de la détention d'arme de destruction massive en Irak, ou en se servant du 11 septembre pour légitimer cette intervention alors que rien ne relie officiellement Saddam Hussein et Oussama Ben Laden. Aujourd'hui, la nouvelle présidence hérite d'un lourd passif, et si Barack Obama incarne l'espoir et le changement, les défis auxquels il est confronté sont immenses et il ne pourra y faire face, et l'Amérique avec lui, qu'en passant par une collaboration plus importante entre les grandes puissances.
Et un petit bonus pour terminer et se remettre de cette longue lecture...
Les face-à-face présidentiels de 1974 à 1995, devenus une tradition française se sont largement inspirés du modèle américain et notamment du débat entre Richard Nixon et John F. Kennedy en septembre 1960.
